壟斷巨頭具有強(qiáng)烈天然嗜利性是一方面，利益結(jié)盟集團(tuán)編織了強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)制約似乎也不應(yīng)回避。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里？我們的《消費合同中的不公平條款法》又在哪里？
　　兩年前，由于質(zhì)疑信用卡賬單上的高額超限費，一名英國人與銀行對簿公堂，最終勝訴。這一成功維權(quán)的個案在英國掀起一場索賠“風(fēng)暴”。迫于巨大壓力，英國各大銀行已向數(shù)萬名賬戶持有人返還濫收費用。兩年前的一天，普利茅斯大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊的超限費。
　　這是一個值得玩味的案例，如果把它移植到本土語境，則不免讓人唏噓和悲辛。斯蒂芬·霍恩確實有咎在先———超額透支了5便士，銀行收取的超限費也并非高得離奇———兩筆僅僅32英鎊而已。銀行卡透支了就要付出代價，這一幕我們再熟悉不過了，我們要是透支了，超限費、滯納金以及罰款還有可能被納入黑名單之虞。令筆者大跌眼鏡的是，霍恩不僅維權(quán)成功，而且在英國掀起了索賠“風(fēng)暴”?；舳鞯闹苿俜▽毢芎唵?mdash;——早在1999年，英國就已頒布《消費合同中的不公平條款法》。該法律規(guī)定，不得向消費者收取與成本不相稱的懲罰性費用。此外，根據(jù)英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費和跳票罰款牟取暴利。
　　與《消費合同中的不公平條款法》相對應(yīng)的是，早在去年3月，英國公平貿(mào)易局宣布，銀行收取的信用卡超限費和滯納金都過高，并規(guī)定每筆收費不得超過12英鎊。反觀國內(nèi)，我們似乎更需要《消費合同中的不公平條款法》，我們也更期待看到早日清理壟斷業(yè)的霸王條款。最新的例子便是近來一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)的手機(jī)漫游費事件。早就有電信專家指出：“手機(jī)漫游的成本幾乎為零，手機(jī)漫游的全過程，不過是由網(wǎng)絡(luò)傳送幾個由計算機(jī)自動生成、比普通電子郵件還簡單的信息，其成本與每分鐘都要收取兩角錢的費用何止相差千萬倍！”央視5月19日提供的數(shù)據(jù)是，“漫游費成本僅占運營商收取費用的幾百分之一”，高達(dá)數(shù)百倍的手機(jī)漫游費暴利，令人驚悚，也讓人窒息。如果說壟斷巨頭向消費者收取懲罰性費用，尚有那么一點合理性，因為懲罰性費用的確可以防范某些消費者惡意透支，但盡管如此，英國已出臺法律叫停。那么，建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費，畸高得不可思議，而且竟然持續(xù)如此之長時間，是不是早該叫停了？值得咀嚼的是，世界上多數(shù)國家?guī)缀醵疾皇杖∫苿勇钨M，以美國為例，美國手機(jī)打國內(nèi)長途和在本公司服務(wù)區(qū)內(nèi)的全國漫游均沒有附加費用。還需提及的是，5月15日，歐盟就境內(nèi)手機(jī)跨國漫游費限價  

IELTS(雅思考試)三大主辦方之一

與英國《泰晤士報高等教育副刊》（Times Higher Education）聯(lián)合發(fā)布世界大學(xué)排名

詳情咨詢：400-821-8688